2012

Fiktion - Wahrheit - Interpretation

7.-9. Juni 2012

Vortragende:

Lutz Danneberg (Berlin)
Wolfgang Detel (Frankfurt am Main)
Hans-Johann Glock (Zürich)
Max K?lbel (Barcelona)
Benjamin Schnieder (Hamburg)
Frank Zipfel (Mainz)
Daniel Hartenstein (Regensburg)
Eva-Maria Konrad (Regensburg)
Thomas Petraschka (Regensburg)
Christiana Werner (Duisburg-Essen/Regensburg)

Probleme des Interpretierens fiktionaler Texte

Fiktion und Wahrheit aus geist-theoretischer Sicht

Der Vortrag analysiert das Verh?ltnis von Fiktion und Wahrheit prim?r
unter der Bedingung der Interpretierbarkeit von Fiktionen.
Interpretation und Interpretierbarkeit werden dabei geist-theoretisch
gefasst. Unter anderem wird geltend gemacht, dass die
Interpretierbarkeit von Fiktionen voraussetzt, dass eine Reihe von
Wahrheitsannahmen und Rationalit?tsunterstellungen sowohl für fiktive
Modelle als auch für die aktuale Welt gelten müssen.

Unverst?ndlichkeit verst?ndlich Machen

In dem Vortrag geht es um einen Kontrast, der die Analytische Philosophie seit Frege, Moore und Russell besch?ftigt hat und in jüngster Zeit im Anschluss an Davidson und Wittgenstein wieder an Bedeutung gewonnen hat.?Manche grammatisch wohlgeformte assertorische S?tze sind weder falsch noch unbegründet, sondern leiden an einem scheinbar grundlegenderen Mangel semantischer Art. Sei es, dass sie keinen Wahrheitswert haben, wie z.B. in fiktionalen Texten, sei es, dass sie grunds?tzlich nicht 'wahrheitsf?hig' sind, wie z.B. Typen- bzw. Kategorienfehler, sei es, dass sie aus anderen Gründen sinnlos oder unsinnig sind. Mein Vortrag versucht, diese verschiedenen Kategorien m?glichst klar voneinander zu unterscheiden und in Beziehung zu setzen zum Begriff der Unverst?ndlichkeit und dem Begriff der semantischen Richtigkeit. Ist Sinnlosigkeit ausschlie?lich eine Privation, wie die sogenannten 'New Wittgensteinians' behaupten, oder kann sie sich auch aus der regelwidrigen Kombination eigentlich sinnvoller Bestandteile ergeben, wie Ryle und Carnap annehmen? Kann man sinnlose oder widersinnige S?tze problemlos verstehen, wie Davidson behauptet, oder versteht man hier allenfalls, was die Sprecherin sagen wollte bzw. gemeint hat und zwar aufgrund der Kenntnis semantischer Regeln.

Behauptung, Konversationsstand und Fiktion

Frege, Dummett, Davidson und viele andere vertreten die Auffassung, dass in fiktionalen Kontexten (z.B. beim Erz?hlen einer Geschichte) gemachte ?u?erungen keine Behauptungen sind. 百利宫_百利宫娱乐平台￥官网e Auffassung vertr?gt sich nicht gut mit der Idee, den Behauptungsbegriff mittels der Rolle von Behauptungen in der Konversationsdynamik zu erkl?ren, eine Idee die vor allem Stalnaker propagiert hat. Ich werde argumentieren, dass man die M?glichkeit von Behauptungen in fiktionalen Kontexten zulassen sollte, wenn man den Behauptungsbegriff Stalnaker folgend konversationell definieren m?chte. Schlie?lich m?chte ich noch zeigen, dass fiktionale Behauptungen nicht mit den Einsichten im Konflikt stehen, auf die sich die erw?hnte Auffassung gründet, dass beim Geschichtenerz?hlen nicht behauptet wird.

Zur Logik der Fiktion

Imagination, fiktive Welten und fiktionale Wahrheit.
Zu Theorien fiktionsspezifischer Rezeption von literarischen Texten

Irrealismus und fiktionale Namen:
Ellipse, Pr?supposition und Fiktion

Nichtfiktionale Elemente in fiktionalen Texten

'Alles, was man erfindet, ist wahr'?
Zur wissenschaftlichen Signifikanz literarischer Wahrheitsbegriffe

Making the Fictional World
Fiktionale ?u?erungen als deklarative Sprechakte