Firma Industria, Industrieberatungs-GmbH, gesetzlich vertreten durch den Gesch?ftsf¨¹hrer, Eschenstra?e 145, 90441 N¨¹rnberg,
\n\n- Kl?gerin -
\n\nBevollm?chtigter: RA Kurt Huber, Roonstra?e 18, N¨¹rnberg
\n\ngegen
\n\nOswald Brack, Luitpoldstra?e 12, 80335 M¨¹nchen
\n\n- Beklagter zu 1 -
\n\nTAV Top Auto Versicherungs AG, gesetzlich vertreten durch den Vorstand Maximilian M¨¹ller, Max-Joseph-Platz 9, 80539 M¨¹nchen
\n\n- Beklagte zu 2 ¨C
\n\nStreitgrund: Schadensersatz
\nStreitwert: 5.020,00 €
\n","defendant":"Bevollm?chtigter der Beklagten zu 1 und 2: RA Dr. Fritz Bitter, F¨¹rther Stra?e 12, N¨¹rnberg
\n"},"entries":[{"id":"394545fe-6dcd-4cb6-9d5a-1dbbfbc30ec4","entryCode":"K-1-1","author":"Erika Musterkl?gerin","role":"Klagepartei","sectionId":"184dfe97-a360-45c0-8556-2e4495b3a7a2","text":"Sachantrag:
\n\nDie Beklagten werden verurteilt, gesamtschuldnerisch an die Kl?gerin 5.020,00€ nebst Zinsen hieraus in H?he von 5%-Punkten ¨¹ber dem jeweiligen Basiszinssatz seit 30.1.2019 zu bezahlen.
\n\nWeitere Antr?ge und Anzeigen:
\nDie Kl?gerin ist Halterin und Eigent¨¹merin des Pkw ?VW Golf¡±, amtliches Kennzeichen N-DX 419.
\n\nDer Beklagte zu 1) ist Halter und Eigent¨¹mer des Pkw ?Opel Astra¡±, amtliches Kennzeichen M-AV 55, welcher bei der Beklagten zu 2) haftpflichtversichert ist.
\n\nAm 3.1.2019 befuhr der Gesch?ftsf¨¹hrer der Kl?gerin gegen 15.00 Uhr mit deren Pkw die M¨¹nchener Stra?e in N¨¹rnberg stadtausw?rts.
\n\nZugleich befuhr der Beklagte zu 1) mit seinem Pkw die Frankenstra?e in Richtung Dutzendteich. Die Kreuzung beider Stra?en ist mit einer Lichtzeichenanlage geregelt. Da diese f¨¹r den Pkw der Kl?gerin auf gr¨¹n geschaltet war, fuhr der Gesch?ftsf¨¹hrer der Kl?gerin mit - dort zugelassenen - 70 km/h in die Kreuzung ein.
\n\nDer Beklagte zu?1) beachtete das f¨¹r ihn geltende Rotlicht nicht und fuhr ohne zu bremsen ebenfalls mit mindestens 70 km/h in die Kreuzung ein, obgleich die zul?ssige H?chstgeschwindigkeit in der Frankenstra?e 50 km/h betr?gt.
\n\nDer Fahrer der Kl?gerin bremste zwar den Pkw sofort stark ab, als er das verkehrswidrige Verhalten des Beklagten zu 1) erkannte, konnte aber den Zusammensto? der Fahrzeuge in der Mitte der Kreuzung nicht mehr vermeiden.
\n\nBeweis:
\nDurch den Zusammensto? wurde der Pkw der Kl?gerin an der Vorderachse, am rechten vorderen Kotfl¨¹gel und an der Beifahrert¨¹r erheblich besch?digt. Die Reparaturkosten belaufen sich auf 5.000,00 € netto.
\n\nBeweis:
\nAn allgemeinen Auslagen f¨¹r Telefonate, Porto usw. sind der Kl?gerin 20,00€ entstanden.
\n\nDie Kl?gerin hat die Beklagten jeweils am 30.1.2019 erfolglos unter Androhung der gerichtlichen Geltendmachung zur Zahlung des Gesamtbetrages von 5.020,00€ aufgefordert.
\n","version":1},{"id":"1e1a730a-98c7-4820-b402-b5c6f1cd847f","entryCode":"K-6-1","author":"Erika Musterkl?gerin","role":"Klagepartei","sectionId":"0f568eec-5b44-49ca-8d9c-523512111b73","text":"Der Kl?gerin steht gem?? ¡ì¡ì?7 I,?¡ì 249 BGB gegen den Beklagten zu 1) ein Anspruch auf Schadensersatz in voller H?he nebst Zinsen zu. Sie hat gem?? ¡ì 115 I Nr. 1 VVG in gleicher H?he einen Direktanspruch gegen die Beklagte zu 2), die gem?? ¡ì 115 I 4 VVG mit dem Beklagten zu 1) als ersatzpflichtigem Versicherungsnehmer gesamtschuldnerisch haftet.
\n\nHinsichtlich der Nebenforderungen haften die Beklagten aus Verzug.
\n","version":1},{"id":"b70b2a83-d62d-4dd6-8752-563b74506349","entryCode":"B-1-2","author":"Max Musterbeklagter","role":"Beklagtenpartei","sectionId":"184dfe97-a360-45c0-8556-2e4495b3a7a2","text":"Sachantrag:
\n\nDie Klage wird abgewiesen.
\n\nWeitere Antr?ge und Anzeigen:
\nEs trifft zu, dass sich der Unfall zwischen dem Gesch?ftsf¨¹hrer der Kl?gerin und dem Beklagten zu 1) ereignet hat. Die Kl?gerin schildert ihn aber falsch.
\n\nIn Wahrheit fuhr n?mlich der Beklagte zu 1), nicht die Klagepartei, bei ?gr¨¹n¡± in die Kreuzung ein, w?hrend die Lichtzeichenanlage f¨¹r den Pkw der Kl?gerin ?rot¡± zeigte.
\n\nDar¨¹ber hinaus fuhr der Beklagte zu 1) auch nur mit 50 km/h. Der Fahrer des Pkw der Kl?gerin hat daher den Unfall allein verursacht.
\n\nBeweis :
\nAm Fahrzeug der Kl?gerin ein weit geringerer Schaden entstanden. Durch den Unfall wurde n?mlich nur der Kotfl¨¹gel leicht besch?digt.
\n\nBeweis :
\nAu?erdem bestreite ich die H?he der geltend gemachten Nebenauslagen.
\n","version":2,"associatedEntry":"dd9c50c6-d2b7-4394-9f77-1c3e1e36599f"},{"id":"b4f72111-9c17-4fce-aa2c-279e0f07efed","entryCode":"B-4-1","author":"Max Musterbeklagter","role":"Beklagtenpartei","sectionId":"8285b07e-9bb4-4778-8276-d8623d03d272","text":"Noch am Unfallort hat der Gesch?ftsf¨¹hrer der Kl?gerin erkl?rt, der Beklagte zu 1) solle 25,00€ zahlen, dann sei die Sache erledigt. Das hat der Beklagte zu 1) auch ohne n?heres Nachdenken unvermittelt getan. Ein Eingestehen der Schuld war damit jedenfalls nicht verbunden.
\n\nBeweis: Zeuge Franz, wie benannt.
\n","version":2},{"id":"6cbea782-d753-46b1-9002-6c45f9f01b91","entryCode":"B-5-1","author":"Max Musterbeklagter","role":"Beklagtenpartei","sectionId":"a0d158f2-8278-46cf-bf7e-b668f0d50f68","text":"Die Beklagten haben den Verdacht, die Kl?gerin sei mit ihrem Pkw sp?ter in einen weiteren Unfall verwickelt gewesen, den sie nun auch noch dem Beklagten zu 1) anlasten wolle.
\n","version":2},{"id":"3b74aa54-9abc-404e-8a39-e782e2d94a14","entryCode":"K-4-2","author":"Erika Musterkl?gerin","role":"Klagepartei","sectionId":"8285b07e-9bb4-4778-8276-d8623d03d272","text":"Der Gesch?ftsf¨¹hrer der Kl?gerin hat nach dem Unfall mit dem Beklagten zu 1) nie ¨¹ber einen Betrag von 25,00€ als Abgeltung des Schadens gesprochen und nie einen solchen Betrag erhalten. Der entsprechende Sachvortrag entbehrt ¨C man halte sich die Sch?den vor Augen! ¨C jeglicher tats?chlicher Grundlage und wird ausdr¨¹cklich bestritten.
\n","version":3,"associatedEntry":"b4f72111-9c17-4fce-aa2c-279e0f07efed"}],"sections":[{"id":"184dfe97-a360-45c0-8556-2e4495b3a7a2","num":0,"version":1,"titlePlaintiff":"Antr?ge","titleDefendant":"","titlePlaintiffVersion":1},{"id":"485cf042-fd68-4029-b18e-ad64846533bb","num":1,"version":1,"titlePlaintiff":"Unfallhergang","titleDefendant":"","titlePlaintiffVersion":1},{"id":"d4b6dc49-025c-4a0f-bc2e-d94a48bb701c","num":2,"version":1,"titlePlaintiff":"Entstandener Schaden","titleDefendant":"","titlePlaintiffVersion":1},{"id":"8285b07e-9bb4-4778-8276-d8623d03d272","num":4,"version":2,"titlePlaintiff":"","titleDefendant":"Gespr?ch zwischen Kl?gerin und Beklagtem zu 1","titleDefendantVersion":2},{"id":"a0d158f2-8278-46cf-bf7e-b668f0d50f68","num":5,"version":2,"titlePlaintiff":"","titleDefendant":"Verdacht der Beklagten","titleDefendantVersion":2},{"id":"0f568eec-5b44-49ca-8d9c-523512111b73","num":3,"version":1,"titlePlaintiff":"Rechtliche W¨¹rdigung","titleDefendant":"","titlePlaintiffVersion":1}],"judgeHints":[]}